Napisane przez: futrzak | 4 czerwca 2019

Wymrzemy na kapitalizm…

O katastrofie klimatycznej juz wspominalam, teraz będzie o czymś bliskim, namacalnym, już teraz.

Nagłówek z The Wall Street Journal:

Tłumaczenie (toporne, bo nie oddaje tła kulturowego niestety) dla nieznających lengłydża:

[dział] Zarządzanie i Kariera
Wraz ze wzrostem ilości samobójstw pracowników, firmy biorą pod uwagę niewyobrażalne.
Nagłe i traumatyczne, samobójstwa mogą powodować fale złości i poczucia winy w firmie (organizacji), co wpływa na obniżenie produktywności.

No i tak to, proszę państwa.
Jedna z największych gazet dla tzw. „inwestorów” i biznesmenów na świecie. Zauważają wzrost ilości samobójstw pracowników. Czy ktoś zastanawia się nad przyczynami? Zmianą? Co jest nie tak, ze ludzie w miejscu pracy popełniają samobójstwa? Nieeeeee.
Troska numer jeden: SPADA NAM WYDAJNOSC i PRODUKTYWNOSC.

No.
A drugi koniec kija, wymiar sprawiedliwosci?
Też ładnie: w Arizonie skazano cztery kobiety za pomoc humanitarną, a dokładnie za to, że zostawily na pustyni butelki z wodą dla uchodźców. Dostaly 6 miesięcy więzienia. Paragraf? Za wejście na teren rezerwatu bez pozwolenia i „porzucenie” tam prywatnych „posessions”.

Odczłowieczanie ludzi. Już to było ćwiczone w historii.


Responses

  1. Dramat! Spadnie wydajność i z premii dla CEO nici! Było się ubezpieczyć od samobójstw. W filmie „Yes-meni ratują świat” była podobna akcja.

  2. Redakcja WSJ chyba po prostu nie chce wiedzieć, ile ich dzieli od zawiśnięcia na latarni. Mam nadzieję, że się nie przekonają. Ale taka wybiórcza ślepota nie jest u bogaczy niczym niezwykłym.

    Za to sprawa z Arizony jest znacznie bardziej ciekawa. I nie sądzę, żeby miała wiele wspólnego z odczłowieczaniem. To jest raczej próba odpowiedzi na pytanie: co jest ważniejsze – zaspokojenie potrzeb człowieka, czy ochrona środowiska? – i na jakiej podstawie takie decyzje podejmować.

  3. @nikt:
    Mnie to w sumie najbardziej przeraza, ze ludzie juz zobojetnieli na takie rzeczy :(

  4. @Migrant Worker:

    jesli wydaje ci sie, ze w tym wyroku chodzi o ochrone srodowiska – to tak, wydaje ci sie i nie bardzo wiesz, jaka jest polityka obecnej administracji USA.

    A jest ona skrajnie antyimigrancja i antyludzka.

  5. Futrzaku, a niech sobie i będzie. Czemu ma to mieć znaczenie w sądzie, który częścią administracji nie jest? Czy może sędzia był tam tylko dla pozorów?

  6. @Migrant Worker:

    ty serio wierzysz w niezawislosc i bezstronnosc amerykanskich sądów?

  7. Oraz: o tym, czy ktos winny czy nie, to nie orzeka w USA sędzia, ale ława przysięgłych. Ktorej skladem mozna manipulowac i manipuluje sie, od dawna.

  8. Futrzaku, a wiara/niewiara jest argumentem jak mocnym?

  9. @Migrant worker:

    Bo trzeba niezlej wiary, zeby uwazac, ze w swietle tego, co sie w USA dzieje, twierdzic ze w tej sprawie chodzi o „ochrone środowiska” oraz ze wymiar sprawiedliwosci w USA jest bezstronny.

  10. Futrzaku, cieszę się że to ty to powiedziałaś. Dzięki temu wiem że jest to retoryka akceptowalna w naszej obecnej dyskusji, i mogę spokojnie wspomnieć również o wierze w to, że antyimigranckości i antyludzkości administracji USA żadna inna administracja nie przebija a tylko nieliczne jej dorównują. Bo to właśnie oznacza ‚skrajność’, czyż nie?

    To po pierwsze. A po drugie – w sprawie chodzi o konflikt pomiędzy *dwiema* rzeczami. Jedną z nich jest humanitarność wobec imigrantów, a drugą – ochrona środowiska, jak najbardziej; przecież po to ustanowiono tam rezerwat. To nie powinna być prosta sprawa, zwłaszcza dla osób ceniących sobie obie te rzeczy; a podobne decyzje trzeba będzie podejmować tylko coraz częściej. Redukowanie jej do ‚administracja jest nieludzka’ niesie w sobie ryzyko porzucenia i humanitarności, i troski o środowisko – w imię doraźnej polityki: w końcu administracja zmieni się może już za rok, a najdalej za pięć.

  11. Powtórzę raz jeszcze:
    W tej sprawie nie chodzi o zadną ochronę srodowiska.

    W USA co roku w parkach narodowych ludzie włażą bez pozwolen, zostawiaja tony smiec i generalnie maja w d* wszystko.
    Nikt ich nie sciga i przez ostatnia dekade nie bylo zadnego wyroku z tych paragrafów.

    Teraz sie zdarzyl, bo federalni pracownicy szukali haka na ludzi z organizacji humanitarnych pomagajacych uchodzcom usilującym przekraczac granicę.

    No ale tak tak, chodzi o ochronę srodowiska, ya ya.
    EOT.
    Z wiarą co ignoruje fakty nie będe dyskutowac, szkoda mi czasu.

  12. Futrzaku, mi ten EOT odpowiada. Wolałbym porozmawiać o którymś z poniższych tematów:

    – jak to zrobić, żeby ten wyciągnięty z niebytu zakaz śmiecenia zaczął być egzekwowany również w innych rezerwatach?
    – jak to zrobić, żeby ochotnicy pomagający imigrantom nie trafiali do więzienia?

    Z takim podejściem to, kto jaką ma wiarę – przestaje mieć znaczenie.


Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s

Kategorie

%d blogerów lubi to: