Napisane przez: futrzak | 14 kwietnia 2015

Czego można się dowiedzieć z polskiej Wikipedii

Przy okazji czegoś innego rzuciłam okiem na polską Wikipedię, hasło psychopatia (osobowość dyssocjalna) i szczęka mi opadła do samego dołu, po prostu.

Że hasła z historii, polityki i okolic są g* warte, wiedziałam już wcześniej. Ale żeby medycyna???

Sami popatrzcie:

Przyczyny osobowości nieprawidłowej

Czynniki:

społeczno-kulturowe (proces wychowania i socjalizacji)
brak jednego z rodziców w wyniku rozwodu, separacji lub śmierci
klimat emocjonalny poprzedzający rozwód,
brak zainteresowania ze strony ojca,
chwiejność rodzicielska;

A teraz prosze porownac to sobie z wersja angielską hasła. Albo innego europejskiego jezyka, o sprawdzaniu w podręcznikach medycznych już nie wspomnę.

Słabo mi….

Advertisements

Responses

  1. No to poprawiać, poprawiać :-) Powtarzam to zawsze i każdemu, kto znajdzie nieścisłości, braki, błędy itd.

  2. Dlaczego właściwie hasła z medycyny miałyby być lepsze od haseł z historii itp? Właściwie to powinny być jeszcze słabsze.

  3. No to popraw. Przycisk edytuj masz o góry każdej strony Wikipedii. Zamiast krytykować, to pokaż, że potrafisz lepiej.

  4. Nie znam się na psychologi – ale jak dla mnie są to oczywiste czynniki ryzyka.

  5. gszczepa :
    nie no wiesz, jednak science to jest science, ma swoja twarda metodologie, a nauki humanistyczne nie.

    Rob:
    dziekuje, ale po kilku wojnach edycyjnych odechcialo mi sie poprawiania czegokolwiek w polskiej Wikipedii.

    karroryfer:
    no to jak sie NIE ZNASZ to najpierw zapoznaj sie – i przestan gadac bzdury.

  6. http://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathy#Environment
    …. The strongest factors included having a convicted parent, being physically neglected, low involvement of the father with the boy, low family income, and coming from a disrupted family….

  7. @futrzak,
    Ok, rozumiem linię rozumowania.

    Decyduje jednak chyba brak szans na kwalifikacje szerszej publiki. Taką powiedzmy historię studiuję znacznie więcej ludzi, jest w liceum.
    Medycyna zaczyna sie na studiach, studentów niewielu, studia absorbujące, itd. Nie ma szans na minimalnie chociażby kwalifikowanych edytorów.

  8. w:
    caly cytat (zauwaz, sa przypisy i zrodla, w polskim hasle nie ma):
    „A study by Farrington of a sample of London males followed between age 8 and 48 included studying which factors scored 10 or more on the PCL:SV at age 48. The strongest factors included having a convicted parent, being physically neglected, low involvement of the father with the boy, low family income, and coming from a disrupted family. Other significant factors included poor supervision, harsh discipline, large family size, delinquent sibling, young mother, depressed mother, low social class, and poor housing.[21] There has also been association between psychopaths and detrimental treatment by peers.[81]

    Researchers have linked head injuries with psychopathy and violence.[50][51][52] Since the 1980s, scientists have associated traumatic brain injury, such as damage to the prefrontal cortex, including the orbitofrontal cortex,[82] with psychopathic behavior and an inability to make morally and socially acceptable decisions.[50][52] Children with early damage in the prefrontal cortex may never fully develop social or moral reasoning and become „psychopathic individuals … characterized by high levels of aggression and antisocial behavior performed without guilt or empathy for their victims”.[50][51] Additionally, damage to the amygdala may impair the ability of the prefrontal cortex to interpret feedback from the limbic system, which could result in uninhibited signals that manifest in violent and aggressive behavior.[50]”

    czy tu cos jest o rozwodzie i klimacie emocjonalnym poprzedzajacym rozwod?

    A jakie sa przyczyny wymienione jako najwazniejsze pod http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder#Causes_and_pathophysiology ?

    Prawda, ze zupelnie inaczej to wyglada?

  9. gszczepa:
    kwalifikowanych edytorow calkiem sporo znalazloby sie – problem lezy w czym innym. Sama probowalam poprawiac ladnych kilka razy hasla, o ktorych faktycznie mam pojecie, z podawaniem przypisow etc.
    WOJNY EDYCYJNE. Po ktoryms razie dalam sobie spokoj, no bo ile mozna. Znajomi podobnie. No po prostu ręce opadają :-(
    Meczysz sie, kompilujesz, podajesz zrodla, a na koniec dostajesz bana, bo szanowne forum redakcyjne od siedmiu bolesci cie zabanuje i ma w d* merytoryczne uzasadnienia :-/

  10. @futrzak
    Nie napotkałem na problem wojen edycyjnych wojen w tym co samemu zrobiłem w wiki (być może dlatego, że wkład skromny :-) ale jakieś tam przygody były. I po czasie stwierdzam, że i owszem, to ja nie miałem racji. Tzn. merytorycznie może i owszem ale co do zasady działania wiki już nie :-)
    Do jakiegoś stopnia trzeba się dostosować do zasad funkcjonowania środowiska ale chyba nie ma co odwracać się plecami tylko z powodu utarczek z adminami czy redaktorami konkretnych treści czy artykułów. Choćby dlatego że kolegia redakcyjne zmieniają skład i po roku czy dwóch spokojnie można podejść do zagadnienia ponownie :-)
    Zauważyłem też, że łatwiej jest opracować całościowo artykuł, jeżeli jest zrobiony porządnie i fachowo to żaden przepraszam gimnazjalista nie będzie w nim nic poprawiał albo można go pogonić :-) Kiedy próbuje się grzebać w czymś takim jak pokazałaś to zawsze ktoś to ma w obserwowanych i może się okazać że jest przywiązany do treści artykułu :-)

    Tak już na marginesie skoro zacząłem komentować: takie wypowiedzi uogólniające że wiki jest zła bo… i tu przykład jaki podałaś, jest trochę krzywdzący dla całości przedsięwzięcia. Mam dla wiki wielki szacunek zarówno dla całości jak i dla pracy włożonej przez poszczególnych userów. Po prostu trzeba do prezentowanych treści podejść dopowiednio ostrożnie, co tyczy się wszystkich treści prezentowanych w sieci (a i w źródła papierowe nie są wolne od wielu przypadłości). Istotnie, historia, psychologia i tym podobne dziedziny, gdzie dużo opiera się na hipotezach, wrażeniach i interpretacji są szczególnie narażone na brak obiektywnego punktu widzenia, ot taki ich urok.

  11. Maczo:
    masz duzo racji, ale dla mnie niedopuszczalnym jest „dostosowywanie sie” ktore ma polegac na godzeniu sie na to, ze wyrzuca sie tresc majaca konkretne zrodla, cytowane wg standardow przyjetych w swiecie naukowym, a wstawianie w zamian czegos, co redaktorowi bardziej sie podoba, bez podawania zadnych zrodel.
    Ba. nawet uwaga, ktora jest standardem w angielskiej Wikipedii typu „citation needed” byla usuwana. No to sorry.

    Kiedy próbuje się grzebać w czymś takim jak pokazałaś to zawsze ktoś to ma w obserwowanych i może się okazać że jest przywiązany do treści artykułu

    No wlasnie, ja juz za stara jestem na tracenie czasu na takie „bickering in the playpen”. Wystarcza mi w zupelnosci, ze w pracy zawodowej od czasu do czasu musze sie uzerac z podobnymi ludzmi, zeby jeszcze w czasie wolnym kopać się z koniem. Wole sobie poczytac (zamiast) dobrą książkę albo pojść na plaże :)

  12. @Futrzak
    wiem że to jest nie w temacie ale nie mogłem się powstrzymać :
    http://nowadebata.pl/2015/01/29/wielki-biznes-i-wielki-rzad/

    jaki to amerykański rząd i wielki biznes jest „korwinowski”*

    * – sorry za korwina ale to taki skrót myślowy :)

  13. Bolko:
    tez mi nowina…
    BTW: a dlaczegoz to nie mogles sie powstrzymac?

  14. Na całe szczęście większość ludzi zdaje sobie sprawę, z tego, aby wikipedię traktować z przymrużeniem oka;)

  15. @Beata
    No i własnie takie traktowanie moim zdaniem trzeba zwalczać! :-)
    Bez urazy, ale chcesz mi powiedzieć, że sięgasz na półkę po encyklopedię pwn czy jakąś inną za każdym razem kiedy chcesz coś sprawdzić? Uważasz, że w niej są lepiej napisane hasła? Sprawdź więc choćby to, o którym jest mowa w notce. Będą 2 zdania bez podania źródeł. Sprzed 10 lat jak dobrze pójdzie.
    W wiki masz 2 strony, parę źródeł, linki do wersji w innych językach do porównania. Chyba dobry punkt startu do wyrobienia sobie jakiegoś poglądu.

    Wszyscy korzystają z wiki (ty też :-). To jest poważne źródło. Że trzeba mieć do niego w niektórych miejscach dystans – to oczywiste. I jak napisałem wcześniej szacunek do pracy jaką wszyscy w projekt wkładają. Że niektóre edycje odbiegają od założeń? To poprawiać.


Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

Kategorie

%d bloggers like this: