Napisane przez: futrzak | 23 sierpnia 2014

A tymczasem opozycja w Argentynie..

Opozycja w parlamencie argentyńskim oczywiście zareagowała na ustawę mającą zmienić warunki płatności zrestrukturyzowanych wierzycieli.
Oficjalna argumentacja jest taka, że uchwalenie jej (ustawy) spowoduje więcej problemów, niż rozwiąże cokolwiek.

Przeciw ustawie zadeklarowali się:
– Mauricio Macri czyli obecny burmistrz Capitalu i jego zwolennicy (nie dziwi tutaj nic)
– Frente de Renovador (Front Odnowy) Sergio Massy
– Radicales (Radykałowie – Union Civica Radical)

Ponieważ rządząca partia Frente para Victoria ma większość w parlamencie, prawdopodobnie ustawa przejdzie.

O co chodzi? Stare przysłowie mówi, że jeśli nie wiadomo o co chodzi, to pewnie o władzę i/albo pieniądze.
W istocie. Opozycja naciska na rząd aby podjął negocjacje z sępimi funduszami, tylko że reprezentanci Aureliusa i Elliot Management żadnych negocjacji nie chcą, o czym dali znać już wielokrotnie. Chcą, aby Argentyna natychmiast zapłaciła cała należną im kwotę wraz z odsetkami tak, jak to zarządził Griesa.

Rząd argentyński oczywiście nie może się na to zgodzić, bo nie ma na zbyciu, ot tak, 1.3 miliarda dolarów. Gdyby te pieniądze musiał od jutra wydać, ucierpiałyby inne rzeczy: na przykład nie byłoby z czego spłacić zrestrukturyzowanych wierzycieli. Nie byłoby kasy na import niezbędnych materiałow/produnktów. Nie mówiąc już o tym, że ściągnięcie z rynku takiej ilości dolarów w trybie natychmiastowym spowodowałoby załamanie kursu peso i załamanie gospodarki.

Czy opozycja o tym nie wie? Wie, oczywiście i na to dokładnie liczy. Bo wtedy, wraz z załamaniem sie gospodarczym, poszedłby na dno i rząd kirchnerystów. A oni mogliby objąć władzę. Ze przy okazji cały kraj pogrążłby się w chaosie? No trudno, ważne, że my wygramy! Po nas choćby potop!

O tym, że obecna linia rządu jest jedynym sensownym wyjściem z sytuacji, nie ma wątpliwości Joseph Stiglitz.
Twierdzi on, że z ekonomicznego punktu widzenia, taką taktykę by sugerował:
„Jeśli posiadam aktywa i chcę je z własnej woli zamienić na inne aktywa, nie widzę powodu, dla którego nie mógłbym tego uczynić. To jest podstawa ekonomii.[…]
Z punktu widzenia globalnego, nie da się zrozumieć dlaczego sędzia [Griesa] miałby mieć prawo wydawania wyroków dotyczących wszystkich bondów na świecie. Jurysdykcja ponadnarodowa jest nieakceptowalna.

Stiglitz dodał też, że nowa strategia nie spowoduje niekorzystnych skutków dla kraju z perspektywy finansowania na rynkach światowych.

Reklamy

Responses

  1. Sprawa bankructwa kazdego podmiotu wymaga oddzielenie spraw dzialania w dobrej i zlej wolli i wierze. A to przeciez agencje ratingowe znajac fakty gospodarcze i finansowe z rozmyslem i pelna swiadomoscia wprowadzaly wierzycieli Argentyny w blad !
    Powinni zatem poniesc za swoje dzialanie odpowiedzialnosc. Nieprawdaz ?

  2. Jerzy:
    A czy cos sie stalo odpowiedzialnym za manipulowanie LIBORem?
    A bankom odpowiedzialnym za przekrety przy subprime mortgages tudzież przewalom z aktami wlasnosci?

    To, co ja mysle, to jedno, to co sie dzieje, to drugie. Co oczywiscie nie znaczy, ze polityka nie ma sensu sie interesowac i chowac łeb w piasek…

  3. w tej calej sprawien nie ma good guys – ale nie rozumiem czemu panu Stiglitz trudno zrozumiec dlaczego sad w US rostrzyga te sprawe z lepszym (rzadziej) czy gorszym (czesciej) powodzeniem
    tak sie po prostu umowili (bond issuers i bond holders) kiedy wydawali bonds – i to wszystko

    nie daj sobie wody z mozgu zrobic propaganda – majac do wybory tysiace zrodel informacji i propagandy otaczamy sie naturalnie takimi ktore sa zogodne z naszym spojrzeniem na swiat – a to nie zawsze jest najlepiej , zwlaszcze kiedy decydujemy sie te opinie powtarzac jaki prawdy objawione

  4. w:
    pisalam juz o tym wiele razy, nie chce mi sie znow powtarzac.

    Wyrok Griesy jest naduzyciem, bo przekroczyl on (Griesa) swoja jurysdykcje. Jego wyrok dotyczyl NIE TYLKO bondow będacych pod jurysdykcja amerykanska, ale tez inna; narusza tez miedzynarodowe ustalenia dotyczace suwerennosci panstw, ich prawa do restrukturyzacji dlugu.
    Stiglitz to bardzo dobrze wie, i nie tylko on. Nawet IMF naciskal na zawieszenie wykonywalnosci tego wyroku, jak rowniez inne banki swiadome, jakie sa jego implikacje.

    Zreszta, Soros juz zlozyl pozew przeciwko Bank of Melon za nie wywiazanie sie z umowy.

    Zarzut, ze „daję sobie robic wode z mozgu propaganda” jest smieszny. Sprawe sledze od 3 lat – a sądząc po tym, co napisales, to Ty nie bardzo wiesz o co chodzi.

  5. to nie zarzut – ale rada
    tak samo dobra jak alkoholikowi powiedziec – nie pij.

    powodzenia:)


Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

Kategorie

%d blogerów lubi to: