czyli “Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011″.
Kolejne, bardzo powazne ograniczenie pierwszej poprawki do konstytucji.
Ze wzgledu na bardzo szeroka definicje, mozna penalizowac nawet zwykle protesty takie jak OWS:
The specifics of the law pretty clearly seem to make it a crime to do a standard form of protest, such as anything that “impedes or disrupts the orderly conduct of Government business or official functions” or just if someone “engages in disorderly or disruptive conduct in, or within such proximity to, any restricted building or grounds….”
“impedes” or “disrupts” to sa bardzo subiektywne terminy, nie powinny w ogole byc uzywane w jezyku prawniczym. Tym bardziej, jesli maksymalna kara przewiduje 10 lat więzienia w wypadku posiadania przy sobie “deadly or dangerous weapon”. Wystarczy miec wiec ze soba zwykly nóż kuchenny albo scyzoryk…. z ich pomoca mozna przeciez zabic czlowieka z latwoscia, albo co najmniej powaznie zranic. Szklana butelka tez moze stac sie dangerous weapon.
Nastepne prawo pozwalajace upiec dwie pieczenie przy jednym ogniu: pozbycia sie drazliwych protestujacych oraz zapelnienia prywatnych wiezien do wysokosci wymaganej przez kontrakty z prywatnymi firmami prowadzacymi te wiezienia…
Co do nieprecyzyjnosci terminów prawniczych- oczywiście, że powinny być używane, ale tu zaczyna się bardzo poważna kwestia tożsamości rozumienia tego przez sądy i społeczeństwo. Jeśli następuje alinacja sędziów od społeczeństwa- budzi się protest i ludzie domagają się ścisłych ram orzekania. Jeśli istnieje zestaw wspólnych wartości i zaufanie- każdy by wolał znaczny zakres wolności orzekania, bo sędzia potrafi znaleźć sprawiedliwość w konkretnej sprawie. Więc twoje narzekanie obrazuje raczej to, że trudno mieć do “kasty orzekającej” zaufanie- co, z przykrością przyznaję, podzielam, zarównow stosunku do USA jak też Polski (to juz off-topic)
Przez: maczeta ockhama w 5 Marzec 2012
o 15:52